Кафедра

Кафедра - Наша основа - Великая борьба - Открытая история - Ссылки - Книги - Информационное сотрудничечтво - Обратная связь - На главную

"Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!"

О критике теории эволюции
	"Бог последовательно говорит правду и в каноне Священного Писания, и в свидетельствах естественного мира, эти два источника проясняют друг друга."
Иногда приходится слышать или читать поистине разгромные проповеди или книги, направленные против эволюционной теории, в защиту библейских взглядов на происхождение и развитие жизни. Понимая, что проповедники и авторы этих трудов движимы наилучшими побуждениями, я тем не менее хотел бы сделать некоторые замечания относительно содержания этих публикаций и проповедей, надеюсь, с пользой для авторов. Прежде всего надо заметить, что критиковать теорию эволюционного развития всей Вселенной и, в частности, жизни на Земле, можно с двух позиций. Можно просто заявить, что эта теория (вернее, эти теории, так как их очень много и зачастую они противоречат друг другу) не соответствует Писанию и потому не может быть правильной. Ценные высказывания на эту тему можно найти в книге "Свидетельства для Церкви", т. 8, с. 255-262 (раздел "Бог в природе"). Можно вкратце отметить наличие противоречий между этими теориями и необходимость их постоянного модернизирования при появлении новых научных данных. Также следует отметить, что креационизм, вопреки широко распространенному мнению - не измышления жалкой кучки мракобесов, а вполне серьезное научное течение, не имеющее ничего общего с представлениями средневековых инквизиторов. Он сказал: "Мы исходим не из истин веры, но из доводов и суждений самих философов". Как было бы хорошо, если бы все богословы были так разумны в спокойном споре, как разумен Фома во гневе! Или не спорь совсем, или спорь на языке оппонента... Если мы спорим, мы должны исходить из доводов и суждений противника (Г. К. Честертон, "Святой Фома Аквинский)". Но если уж вы решили использовать научные аргументы, следует быть крайне осторожным и корректным, чтобы не попасть впросак. Для начала необходимо понять, что эволюционная теория, как и креационизм, не стоит на месте, она постоянно развивается, используя новейшие научные достижения, и, если вы хотите ее критиковать именно с научной точки зрения, не следует выбирать в качестве мишени для критики давным-давно устаревшие гипотезы и представления, о несоответствии которых действительности знают даже школьники. Не стоит, например, доказывать, что млекопитающие не могли произойти от пресмыкающихся: любой эволюционист и сам вам это скажет, эта теория давно уже заменена другими. Возможно, такие детали покажутся вам несущественными, но такая некорректная критика вряд ли вызовет понимание и уважение у слушателей или читателей, разбирающихся в сути вопроса. Более того, убедившись в некомпетентности проповедника или автора книги, они могут напрочь потерять интерес ко всему, что он говорит или пишет, и таким образом попытка некорректной критики на практике принесет, быть может, гораздо больше вреда, чем предполагаемой пользы. В качестве еще одного ходячего аргумента против теории эволюционного развития жизни часто приводится довод о том, что Дарвин, дескать, не объяснял происхождение сложных органов, например глаза. Почему-то в качестве примера предпочитают упоминать именно глаз, очевидно, не догадываясь, что именно его происхождение как раз и рассматривал Дарвин. Можно, конечно, спорить о том, прав ли он был, но зачем же утверждать, что он этого вовсе не объяснял? Чего Дарвин действительно не объяснил (и не пытался этого делать) - так это происхождения жизни на Земле. И за это некоторые сторонники теории Творения также его критикуют, не подозревая о том, что Дарвин... был креационистом. Он считал, что Бог создал одну или несколько примитивных форм жизни, а уже затем, в соответствии с открытыми им законами, получились и все остальные живые существа. Наверное, неожиданностью для некоторых окажется и то, что креационисты давно уже отказались от полного отрицания процессов эволюции после акта Творения. Более того: эта эволюция должна была идти очень быстро, чтобы за весьма короткий срок из созданного Богом совершенного мира вышло то, что мы имеем сейчас: мир, наполненный "волчцами и терниями", клыками, шипами, ядовитыми железами, паразитическими и болезнетворными организмами... "Из-за неповиновения человека произошла перемена и в самой природе. Оскверненная проклятьем греха, природа может возвещать лишь несовершенное свидетельство о Творце. Она уже не в состоянии отражать Его характер во всем совершенстве" (Е. Уайт, "Свидетельства для Церкви", т. 8, с. 256). Так что не стоит спорить по вопросу о том, является ли тур предком современного рогатого скота, а волк - предком собаки. Таким образом, общепринятое представление о сути противостояния "креационистов" и "эволюционистов" является, строго говоря, не совсем корректным: просто первые считают, что Бог создал в готовом виде основные формы жизни, претерпевшие затем лишь второстепенные изменения, вторые же утверждают, что все формы жизни произошли естественным (т. е. самопроизвольным) путем от очень примитивных предков. Тем, кто хочет подробнее познакомиться с данным вопросом, можно порекомендовать чтение специальной, но вполне доступной по изложению литературы, например, готовящейся к печати в издательстве "Источник жизни" книги "Библия и наука: гармония единства" (Пособие для исследователей Ветхого Завета), (глава "Креационистская модель первоначал"). Тем же, кто считает данный вопрос не заслуживающим внимания, стоит привести цитату из этой книги: "...важным фактором быстрого отхода от библейской модели творения были искаженные точки зрения, якобы основанные на авторитете Библии. Дарвин (который готовился к христианскому служению) никогда не защищал бы крайние взгляды, которыми он стал знаменит, если бы не жесткая фиксированность неизменяемости видов, которую утверждали руководители Церкви. Конечно, большое число людей были склонны отвергнуть свою детскую веру... особенно когда им стали доступны факты, не совпадающие с концепцией о том, что все живые организмы произошли, без каких-либо изменений, от сотворенных Богом предков". Так личные домыслы о Писании столкнулись со скороспелыми догадками о мире; это столкновение двух нетерпеливых форм невежества зовется спором науки и религии (Г. К. Честертон, "Святой Фома Аквинский"). Важность серьезного подхода к этой проблеме подчеркивается и в другой цитате из книги "Библия и наука...": "Близко к опасности игнорирования или искажения простого учения вдохновенного свидетельства стоит... опасность чтения в этом свидетельстве того, чего Дух Святой туда не вкладывал. Последнее хорошо иллюстрируется той неизмеримой потерей для дела Христова, которая стала результатом лжеинтерпретации Библии в поддержку взглядов против гелиоцентрической космогонии... Церковные руководители, которые в своей доктрине сотворения провозгласили непризнание каких-либо изменений живых организмов, должны разделить с теми, кто свел первые 11 глав Бытия к мифу и метафоре, ответственность за вред, причиненный отдельным людям и обществу теорией эволюции". Наверное, важность этих вопросов оправдывает обильное цитирование. Позволю себе еще некоторые цитаты: Святой Фома разрешал идти к истине двумя путями, твердо веря, что истина одна. Именно потому, что вера истинна, ничто, обнаруженное в природе, не может ей противоречить. Именно потому, что вера истинна, ничто, основанное на вере, не может противоречить науке. Святой Фома исключительно смело положился на истинность веры и оказался прав. Научные данные, которые считали в XIX веке несовместимыми с верой, почти все оказались в ХХ веке ненаучными (Г. К. Честертон, "Святой Фома Аквинский"). И, как уже говорилось в начале статьи, не обладая глубокими знаниями предмета, не следует полагаться на свой разум и житейский "здравый смысл": "Самый безопасный путь - признание того, что Бог последовательно говорит правду и в каноне Священного Писания, и в свидетельствах естественного мира, что эти два источника проясняют друг друга, что "правильное понимание их обоих всегда докажет их гармоничность" (Е.Уайт) и что, когда из-за ограниченности нашего понимания гармония между ними кажется недостижимой, лучшее, что можно сделать, - это толковать Писание, основываясь на его собственном свидетельстве" ("Библия и наука: гармония единства"). РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Е. Уайт, "Свидетельства для Церкви", т. 8, с. 255-262. 2. "Библия и наука: гармония единства" (Пособие для исследователей Ветхого Завета). 3. К. Митчел, "В пользу творения". Ю. Захаржевский, редактор журнала "Гармония жизни", Заокский.